Hur bor arkitekterna? – Lådmodernisternas dubbelmoral

Arkitekturupproret lät sig inspireras av en undersökning som genomfördes av branschorganisationen Sveriges Arkitekter, som visade att minst 80 % av alla arkitekter i Sverige bor i hus som är byggda före 1920.

Hur bor egentligen Sveriges arkitekter? Arkitekturupproret har tittat närmare på ett antal icke namngivna arkitekter och även byggare och fler är att vänta…

Hyckleriet visar sig stämma med råge när man googlar lite på de individer som tar sig friheten att förstöra och förfula landets finaste utsikter. När de är klara med sin modernistiska brutalisering av det offentliga rummet kan de dra sig tillbaka i exklusiva paradvåningar och mysiga förortsvillor. Att leva som man lär är definitivt inte något som kännetecknar de arkitekter och byggherrar som har monopol på att diktera hur vår samtid och framtid ska utformas.

Det här borde väl vara drömboendet för en modernistisk arkitekt? Nej, det visar sig att arkitekter gärna ritar sånt här åt andra men bor själva mycket hellre i finare äldre hus byggda före 1920.

Hur bor då Sveriges mest kända arkitekt som säger att han vill riva alla hus som är äldre än 15 år? Han bor förstås i ett ståtligt stenhus som är över hundra år gammalt och han drar sig gärna tillbaka till en idyllisk liten gård på landet som är byggd på 1600-talet, se bilderna nedan.

Idyllisk retreat för Sveriges mest kända arkitekt, som tycker att andra ska stå ut med hans sterila lådor av glas och betong
Sveriges mest kända arkitekt förespråkar nu klart och tydligt att allt gammalt bör rivas (klicka på länken för att läsa mera). På platsen ska man helst bygga ännu en av hans betonglådor. Bilden föreställer före och efter en rivning på samma plats i Göteborg.

Som ett dystopiskt mardrömsscenario reser sig den här ökända skolbyggnaden över huvudstadens skyline. Arkitekten skolades direkt av modernismens fader Le Corbusier och blev själv en ikon under sin livstid bland de förfulande lådmodernisterna, som nästan alla själva bor i vackra äldre hus.
Arkitekten gick bort häromåret men bodde såklart i en av de finaste stadsdelarna, i ett klassiskt gammalt stenhus som kan ses på bilden nedan.

Här bodde en av de mest kända modernisterna, som förfulade landet med några av de mest frånstötande lådor vi någonsin har sett.

Verkställande direktören för ett av Sveriges största arkitektkontor säger i en intervju; “Jag tycker om fyrkantiga lådor”. Samma firma är samtidigt djupt insyltad i landets värsta och dyraste byggskandal genom tiderna. När Arkitekturupproret googlade hur direktören bor så hittades dock ingen fyrkantig låda utan ett klassiskt gammalt stenhus i ett av Stockholms mest attraktiva områden.

Klicka här för att läsa mer om Sveriges största byggskandal.
Renodlat klassiskt kvalitetsboende duger bäst när man är delansvarig för en av de värsta byggskandalerna genom tiderna och samtidigt säger sig gilla fyrkantiga lådor.

Nytorget i Stockholm är utevardagsrummet nummer ett för söderhipsters, mediafolk och landets självutnämnda trendsättare. Precis runt hörnet bor en (ö)känd arkitekt som vill bli ännu mer uppmärksammad genom att såga ner de stora träd som växer på torget och istället smälla upp en klumpig träbarack. Hur de som får sin utsikt förstörd reagerar när de får reda på detta återstår att se. Antalet soltimmar på den populära platsen lär också minska drastiskt. Alla gestaltningsbilder på förslaget är dessutom rena bedrägerierna eftersom solen aldrig kan ligga på och belysa baracken från de vinklar som arkitekten vill ge sken av. Modernister brukar ta till sådana billiga knep för att försöka försköna verkligheten och ta uppmärksamheten från att det bara handlar om en simpel låda (läs mer om detta genom att klicka på den här texten)

Klassiskt och fint på trendiga Söder duger bara åt en själv när man tycker att andra ska hålla till godo med att bo i fula baracker.

Vissa arkitekter sliter dagen lång med att hänga neonfärgade plastbalkonger på vita förvaringslådor som de gärna också vill stoppa in folk i. Därefter blir det till att ta sig hem till villan i amerikansk femtiotalsstil som ligger inbäddad i förortsgrönskan.

Här i förortsidyllen tvingas en stackars modernist att leva medan han sliter med att gödsla landet med fruktansvärt ful lådbebyggelse.

En av världens mest kända svenskar nedlåter sig till en anskrämlig förfulning genom att låta uppföra en omstridd hög med staplade baracker mitt i den idyll han själv växte upp i. Vederbörande har också sett till att utplåna oersättliga kulturvärden och har ansökt om att snart få riva ännu fler omtyckta gamla byggnader. Själv bor han i en anrik drömvilla från förra sekelskiftet som ligger på hans privata ö på landets mest exklusiva adress.

När man river, förstör och förfular det som andra uppskattar så är det kanske bäst att dra sig undan på sin egen lilla ö.

Arkitekten som stoltserar med det här patetiska lådghettot medverkar till att i rekordfart förfula en av landets universitetsstäder. Vederbörande myser själv i ett av de allra finaste husen i stadens berömda gamla stadskärna och njuter av den härliga utsikten över den brusande ån.

Så här mysigt kan man själv bo samtidigt som man förfular för alla andra bara några kilometer bort.

Ett svenskt byggbolag producerar stora mängder otäcka modernistiska lådor och dessa pastischer på sextiotalets miljonprogram förfular hela landet. Direktören för bolaget gottar sig samtidigt i en klassisk stenvilla på en fin adress i Göteborg.

Så här mysigt kan man bo när man ägnar dagarna åt att göra Sverige allt fulare.

På Stockholms finaste gatuadress bor en verkställande direktör. Direktörens företag har en hemsida som visar deras byggprojekt som gör Sverige lite fulare för varje dag. Gissa om det är huset till vänster eller till höger som direktören bor i…

Vilket hus har byggdirektören låtit smälla upp och vilket hus bor han själv i?

En känd modernist-arkitekt som har jobbat länge med att förfula och brutalisera runtom i hela Sverige, bor i ett av de här husen på bilden nedan. Gissa vilket hus han bor i och vilka hus han har ritat…

Vilket hus har arkitekten ritat och vilket hus bor han själv i?

Sundbyberg är Sveriges minsta och mest tätbefolkade kommun. Nya bostäder smälls upp i rasande fart och är bland de fulaste byggnader som har setts i landet. Kommunens stadsbyggnadschef svarade under en intervju i DN på frågan om vad som är det roligaste med att arbeta inom det offentliga och med planering: “Att få fundera på vad som gör människor glada och bygga nya stadsdelar utifrån människors behov och önskemål” blev det fantasifulla svaret. Stadsbyggnadschefens egen bostad är en fin lägenhet i ett klassiskt sekelskifteshus som vetter mot en lummig park i centrala Stockholm.

På betryggande avstånd i ett klassiskt gammalt hus vid en lummig park i centrala Stockholm bor stadsbyggnadschefen som är med och förfular Sveriges minsta kommun i rasande fart.

Norrköping drabbas allt hårdare av en ny våg av brutal förfulning. En arkitekt vill se det här hotellet byggas på bästa strandläge. Men för arkitekten själv duger det inte med några betongbunkrar utan hen åker hem till sin exklusiva sekelskiftesvåning i centrala Stockholm.

Så här fint i Stockholm bor en arkitekt som vill fortsätta att förstöra i Norrköping.

Arkitekturupprorets medlemmar röstade 2016 fram ”Segerstedthuset” som årets fulaste byggnad och mottagare av Kasper Kalkon-priset. Med motiveringen att det liknar en korsning mellan en finlandsfärja och en tjockteve som brutalt förfular Uppsala. En av de huvudansvariga drar sig själv tillbaka till ett av Köpenhamns finare områden och en mysig bostad byggd i klassisk engelsk stil.

Så här bor vinnaren av Kasper Kalkon-priset 2016. Huset är byggt i klassisk engelsk stil och ligger i ett av Köpenhamns finare områden.

I lekskolan är det kul att stapla klossar på varandra. Vuxna så kallade arkitekter bör däremot hindras från att påtvinga allmänheten sin inkompetens och omognad. Bakom förslaget på stapeln av spygröna betongklossar finns en individ som själv bor en härlig lägenhet i ett stort nationalromantiskt trähus.

Här bor en arkitekt som tycker att andra människor ska bo i fula klossar som staplas på varandra.

De går an att smälla upp en sån här läskig svart parasit mitt bland Göteborgs anrika gamla bebyggelse samtidigt som man själv kan fly ut till en gullig liten villa i förorten.

Så här pittoreskt bor en individ som på jobbet ser till att det blir allt fulare hus för alla andra.

På en av Uppsalas mest förfulade gator tillkommer det här kvaddade jippobygget. Man kan ju tro att den huvudansvariga själv skulle vilja bo i något i den här stilen, men icke… Åt vederbörande duger det bara med ett klassiskt stenhus i gedigna äldre stockholmskvarter.

Så här klassiskt och gediget bor en individ som har som yrke att se till att det byggs en massa jippoklossar av glas och betong runt om i landet.

Stockholm Waterfront är en av de allra värsta och mest invasiva skamfläckarna i svensk arkitekturhistoria. Bakom eländet står en adelsdam som antingen sitter i sin fina gamla lägenhet i ett färgstarkt gammalt hus uppe på Södermalm eller så flyr hon ut till sin andra bostad på en skärgårdsö.

I det här klassiska stenhuset på Södermalm bor en av de allra värsta förfularna av Stockholm och Sverige.

Arkitekten bakom den här dystopiska styggelsen som förfular och förstör för alla andra i Göteborg bor själv i en praktvåning i ett klassiskt utsmyckat nyrenässanshus från 1800-talet mitt i Stockholm.

Så här bor en modernist som ritar sjukt fula och brutalistiska betonglådor åt andra.

Följande exempel visar några modernisters arbetsplats. Det går an att sitta på sitt arkitektkontor och rita såna groteska skokartonger som på bilden nedan, så länge det egna kontoret är en klassisk gammal tegelvilla i Göteborgs finare kvarter. Ägarna till arkitektfirman bor själva i ganska trista småhus, så det är väl deras sätt att ge igen genom att rita något ännu tristare åt andra.

När man jobbar med att förfula Sverige då duger det bara att ha en arbetsplats som ser ut så här.

Den brittiska gruppen Architectural Revival synar också om modernistiska arkitekter lever som de lär. Här ser vi ett exempel på vilken typ av byggnader arkitekten Richard Rogers prackar på andra, för att själv ha råd att bo i ett klassiskt äldre hus i Londons finare kvarter.

Architectural Revival driver med de brittiska arkitekternas hyckleri.

Fenomenet med att modernister inte vill bo i sina egna skapelser är på inget sätt något nytt. Serietecknaren Jan Lööf uppmärksammade detta redan på sjuttiotalet.

Serietecknaren Jan Lööf drev med arkitekternas och stadsplanerarnas hyckleri redan på sjuttiotalet.
Please follow and like us:
Facebook
Facebook
Twitter
Visit Us
Instagram
YouTube
YouTube
RSS
EMAIL
LINKEDIN

34 Replies to “Hur bor arkitekterna? – Lådmodernisternas dubbelmoral”

    1. Tack!!!! Skönt att det inte är bara jag som tänker så!!! Sorgligt att författaren av artickeln inte undersöker frågan innan den publiceras.

  1. Förvånad någon? Det är ju skillnad på folk och folk… Eller ska vi inte ha det så.
    Arkitekterna och byggbolagen borde krävas på att fundera på om andra inte också mår bra av att få sina önskningar uppfyllda. Måste finnas otrolig mängd forskning som visar på vad som är gott för människors välbefinnande, inte bygger in utanförskap, triggar igång gångmentalitet o s v.
    Bygg så – NU med en gång! Kommuner: Ge förtur till sådana projekt!

  2. Ni vet inte om hur det går till och därför tror ni att arkitekter avgör utformning och utseendet av byggnader. Forska ordentligt innan ni publicerar artiklar.

    1. Det är självklart inte enbart arkitekternas fel att det mesta som byggs idag är så otroligt fult. Även aktörer som byggherrar, politiker och beställare har ett visst inflytande över resultatet. Men att påstå att arkitekterna inte har något ansvar alls är som att säga att de inte har något inflytande över byggnadernas utformning överhuvudtaget.

      Citerar vår vice ordförande Albert Svensson, som själv är arkitekt:

      “Det var arkitekter som hittade på den modernistiska ideologin. Det var arkitekter som hittade på de modernistiska stilarna. Arkitekter skrev böcker och pamfletter in absurdum för att propagera för denna ideologi och dess stilar. På arkitektskolorna lär arkitekter nästan enbart ut modernismens tillvägagångssätt. Genom att ständigt repetera dessa ohållbara argument är det arkitekter som hårdnackat försöker försvara modernismen i Arkitekturupprorets diskussioner, i media och överallt där invändingar påpekas. Det är arkitekter som främst styr kommunernas stadsbyggnadskontor. Arkitekter utformar detaljplaner. Det är arkitekter som beviljar och avslår bygglov. Arkitekter driver anbuden och arkitekttävlingarna för nybyggnation och det är alltid modernism och enbart modernism som godkänns som tävlingsbidrag. Arkitekter avgör också kommunernas arkitekttävlingar och utan undantag är det modernistiska förslag som vinner. Arkitekter ger ut tidskriften Arkitektur som enbart presenterar modernism. Arkitekter ger andra modernistiska arkitekter spaltutrymme och förbehållslöst medhåll. Arkitektkåren delar ut priser och stipendier enbart till de kollegor som premierar en enda arkitektonisk stilriktning – modernismen.”

      1. Ja, precis så är det och dessa modernistiska arkitekter tar sin hjärntvättade utbildning i försvar. Skäms!

    2. Definitionen av arkitekt:

      “uttal: /arkɪˈtekt/ eller /arɕɪˈtekt/ Person som yrkesmässigt planerar och formger byggnader.”

  3. Tråkigt att du som kan skriva en god svenska skriver en så ytlig, okunnig, oreflekterad och fördomsfull text. Urvalet av bilder är också sorgligt, dessutom är det på flera bilder en ofärdig omgivning som gör miljön dålig.
    Det är viktigt att med kritisk blick diskutera vårt bostadsbyggande, men att påstå att det är bra och vackert för att det är gammalt är faktiskt korkat!
    Catarina

    1. Det är väl bara ett par av byggnaderna som var ofärdiga när bilderna togs? (Det här är alltså en sammanställning ur en serie inlägg som postades över flera år på Facebook.) Dock så blev varken Segerstedthuset eller Norlanders bruna låda så mycket snyggare när de blev klara så det gör nog varken till eller från. Det finns ju en anledning till att de nominerades till Kasper Kalkon-priset (och det var inte byggnadsställningarna).

      Artikeln visar på en tendens, vilket är att rita fult, stort och extremkubistiskt åt andra samtidigt som man själv bor vackert. Det betyder inte att alla arkitekter eller byggherrar gör det och det har ingen påstått heller. Att så pass många gör det, samtidigt som de prisar lådor och försvarar nymodernismen till sista blodsdroppen är dock besvärande om man vill behålla sin trovärdighet.

    2. Solvei, vad är det som är “…ytlig, okunnig, oreflekterad och fördomsfullt..” i texten? När du inte ger ett enda exempel på vad som är dåligt, samt argumenterar för varför det är dåligt/okunnigt/ytligt/ m.m., så blir din kritik fantastiskt meningslös. Du hade lika gärna kunnat skriva “jag ogillar texten och jag är arg”, eftersom denna fras hade innehållig exakt lika mycket information som din nuvarande formulering.

    3. Sanning och verklighet uppskattas inte av alla, tyvärr. Då måste den svartmåla och försöka manipulera andra för att de ska tvivla på vad som är sant. Funkar inte här bland dessa pålästa, förstår du.

  4. Kan inte sätta fingret på vad det är som ger kalla kårar av denna text. Men tror att det är den raljanta konspiratoriska ansatsen.
    Och jämförelser -oavsett vad man tycker är vackert eller inte- blir ju minst sagt underliga när man jämför kontorshus med villor, sjukhus med små historiska kiosker etc. Och utan urskiljning bedömer skönhet som 1 utryck? Typ tinnar och torn = snyggt rak/platt = fult. Hörde om denna sammanslutning och tänkte vad intressant men blir mer beklämd över vad jag läser. Ter sig vara mer intressant som ett samtida uttryck för en fäbless för det onyanserade, parat med ett ointresse och onyfikenhet för kunskap/kunnighet parat med en populistisk metod i bemärkelsen att de är emot en elit.

    Ett hus, en byggnads utformning hänger ju ihop med en rad saker: tomtens läge, byggherrens önskan, samhällets behov, användningsområdet och förmågan att hitta kreativ lösningar.

    Hälsningar från en helt vanlig medborgare som blev besviken på denna onyanserade mobb.

    1. Jenny, artikeln är inte onyanserad eftersom den så tydligt säger att inte *alla* arkitekter väljer att bo i äldre arkitektur. Om det vore så att arkitekter över lag skulle föredra modernismen för sig själva, så skulle de mycket lätt kunna hitta sådana lägenheter och hus.

      Att modernismen dominerar totalt är ingen överdrift. Björn Sundeby försöker bygga ett par kvarter i 1880-talsstil och motarbetas av arkitekterna med näbbar och klor. Ett nästan skrattretande exempel är Tyréns konsultbolag som har yttrat sig som Brjön Sundebys planerade kvarter [1]. Anledningen till att han inte skall få bygga, är att det skulle vara svårt att se vilka stadsdelar som är gamla på “riktigt” och att “folk” kan bli förvirrade när man har fina hus utanför stadsgränsen…. Tror du mig inte? Läs då följande ofattbara bullshit-motiveringar mot hans byggen:

      ”… försämrar det historiska sammanhanget mellan kulturmiljöerna och dess omgivning”.

      ”Det blir svårt att läsa av och förstå hur Växjö utvecklats när en byggnad som med hänvisning till sin exklusivitet, stadsmässighet och tidsmässiga uttryck borde ha legat inne i rutnätsstaden placeras utanför stadsgräsen”

      Antagligen förstår arkitekterna att om människor får välja själva så kommer man att upptäcka att det är lönsamt att bygga i lite olika stilar, både modernistiskt och klassiskt.. Och då faller deras monopol över vad som får byggas…

      (1)
      http://www.smp.se/vaxjo/konsult-klassiskt-arkitektur-inte-okej/

    2. Heja!

      Detta verkar sannerligen vara en obehaglig sammanslutning. Så mycket ilska, konspiratorisk retorik och onyans!

    3. Ett hus utformning skall utformas med respekt för omgivande miljö, lägg därtill att om man hade som förut tydliga byggnadsordningar och klara förhållanden i relation, gatans bredd, husetshöjd, gårdens yta. Så får man en mycket bra och logisk stad. När man inte har den förmågan att tänka så skapas allt detta skit som uppförts som egna verklighetsfrämmande skapelser.

      Man borde förbjuda dåligt utformade hus och som saknar sammanhang. Riv dem utan pardon!

  5. Hur kommer man tillrätta med det här då? Om ingen arkitekt i Sverige har utbildats i någon annan stil eller metod, var ska det livliga och trevliga komma ifrån? Kan de importeras eller måste man försöka mixa innehållet annorlunda i bygg och arkitektutbildningarna?

    1. När modernismen kom till Sverige kastades de gamla kunniga arkitekterna helt enkelt ut och förlorade sina möjligheter att arbeta. Detta har jag hört från säker källa. Det omvända behövs nu. Ut med modernisterna, deras tid är förbi. Befria arkitekturen.

  6. Gnällartikeln förstår inte att arkitekten är byggherrens dräng, fokusera rätt så kanske det kan gå att utläsa något…

    1. Jodå, vi förstår att det är byggherrarna som är beställare. Och det är ett problem, absolut. Men byggherrarna i sin tur beställer ju det som arkitekternas intresseorganisationer och tidskrifter framställer som “modernt” (även om det är stilar som har 50-90 år på nacken) och belönar med priser etc.

      Det var arkitekter som skapade modernismen, det är arkitekter som fortsätter försvara dess alltmer urspårade varianter med näbbar och klor, och det är arkitekter som för den vidare till ständigt nya generationer på våra arkitekturhögskolor och ofta mobbar ut kolleger och studenter som visar minsta intresse för att hämta inspiration från arkitekturhistorien före 1930.

      Det minsta man kunde förvänta sig är att modernismens främsta förkämpar undviker att bo i sådana hus som de själva menar att man gärna kan riva och ersätta med nya galenfula klossar.

      Detsamma gäller givetvis även byggherrarna som bygger miljonprogram åt andra för att själva få råd att bo i vackra villor eller fina våningar i de klassiska stenstadskvarter som råkat klara sig undan deras härjningar.

      https://www.expressen.se/dinapengar/miljardarsdotter-koper-sveriges-dyraste-hus/

    2. Byggherren styrs först av detaljplanen och den tas fram av kommunens arkitekter. Sedan skall de få igenom ett bygglov och då sitter det andra arkitekter på kommunen och beslutar hur huset skall se ut. Tycker de inte att du ritat rätt så får du rita om enligt deras instruktioner.
      Ibland skall dessutom byggherrens arkitekt godkännas av kommunen så att det inte ritas fel typ av hus, som jag fick till svar en gång.
      Jag kan säga att som byggherre har du oftast inte så mycket att säga till om gällande husets utseende.

      1. Arkitekturen i Sverige fulare, dystrare och konstigare än den någonsin varit i människans kända historia. Men är alla inblandade i byggprocessen är bara offer och ingen är ansvarig.

        Arkitekterna skyller på beställarna. Byggherrarna skyller på kommunen. Kommunens tjänstemän känner sig pressade att godkänna projekt för att politikerna lovat mer nybyggnation och man inte har fått in några bättre förslag att välja mellan. Och så vidare…

        Så vad är hönan och vad är ägget? Och hur kommer vi ur detta och får bättre arkitektur? När så många professionella aktörer är inblandade så borde ju den gemensamma ansträngningen kunna leda till att det verkligen blir bra på slutet.

  7. Vilken märklig sida.
    Vad kunden begär och var arkitekten själv bor är väldigt skilda saker.
    Bästa exemplet när de blev galet är slottsholmen i Västervik där de står att ägaren utplånade kulturarv. De ni måste referera till var en nedgången ruin av en nattklubb som varit igenbommad och farlig att vistas i de senaste 15 åren.
    Men de fanns fler…

    1. Har du varit i Västervik och sett det själv eller? Kulturarv då det tillhörde visans hus och den tradition staden haft de senaste decennierna. Den fula byggnaden (även den modernistisk) skulle ju ersättas men den störde inte stadsbilden som den nuvarande höga fula klumpen. En pärla med kobbar och skär på östkusten, kunde blivit något idylliskt som passat in. Västervik är och kommer aldrig bli New York eller annan metropol, och det är fine. Den historien var ju toppad med korruption, inblandade politiker och “charm” från en av Sveriges musikkungar. Symboliserar på något vis Sveriges lättvindigt synsätt på kultur, historia, medborgarnas intresse, vänskapskorruption. Och inte minst svenskarnas kuvade sinne som verkar finna sig i allt politikerna tar sig för, sjukt folk.

  8. Lite lustigt att det postats så många substanslösa trollkommentarer av uppenbart kränkta modernistapologeter.

    Per Andersson summerade dessa kommentarer rätt bra:

    “Vad är det som är “…ytlig, okunnig, oreflekterad och fördomsfullt..” i texten? När du inte ger ett enda exempel på vad som är dåligt, samt argumenterar för varför det är dåligt/okunnigt/ytligt/ m.m., så blir din kritik fantastiskt meningslös. Du hade lika gärna kunnat skriva “jag ogillar texten och jag är arg”, eftersom denna fras hade innehållig exakt lika mycket information som din nuvarande formulering.”

    Exakt. Som att försöka argumentera med ledsna barn. “TYCKER INTE OM! JAG ÄR ARG! BUÄÄÄ!”

    Kanonbra artikel. Visar tydligt vilka satans hycklare dessa fulhetens profitörer verkligen är.

  9. Oavsett vem som bär det yttersta ansvaret och hur man väljer att avgränsa ämnet så tror jag att gemene man är överens om att Sverige är fulare idag än förr. Jag är ung vuxen men har redan fått se delar av min hemstad Uppsala förfulats markant. Jag är inte av uppfattningen att ”moderna” hus/kontorsbyggnader ska slutas byggas, men att smälla upp stora klossar med kort estetisk livslängd utan att ta hänsyn till den omgivande miljön är sorligt. Om vi disskuterar stadsmiljö tror jag att det finns en anledning till att såväl unga som gamla från alla samhällsklasser vill bo/bosöka/strosa runt i områden som Södermalm, Vasastan eller det relativt nybyggda grubbensringen på Kungsholmen. Folk gillar det helt enkelt mer.

    Jag tror personligen inte att nyckeln till lösningen handlar om att kopiera 1800-tals byggnader och placera runt om i landet. Snarare behövs stil-alternativ, inspirerade av attribut folk faktiskt gillar, byggda av kvalitet och med finess. Något för folk att trivas i och omkring idag, och något som våra efterlevanden finner värt att bevara i framtiden.

    1. Ja, det är ju vad arkitekturupproret efterfrågar också. Det finns ett väntande finpris till den som vågar gå före och förnya arkitekturen med inspiration från de stilar som folk uppskattar mest, och samtidigt bygga med kvalitet. Man kan göra det i andra länder. Man kunde göra det även i Sverige på 1990-talet. Så varför inte här och nu?

  10. Så grymt! Vi “vanliga” är sannerligen trötta på hur fult man numera bygger och hur man förfulat svenska städer. Skäms på er som bidragit till detta!!!

  11. Ja, det mesta är fult. Arkitekter gillar högt i tak, byggherrar vill minimera fasadyta och gillar 2,50 i tak. Arkitektskolorna diskuterar inte fint/fult utan vill bara få ett till synes genomtänkt resonemang bakom estetiska beslut. Det är ängsligt trendkänsligt och hastigt framritat, byter arkitekt genom processen och uttrycket blir lidande. Billigaste balkongräckena och stora klumpiga balkonger eftersom det är stora balkonger marknaden vill ha. Jädra soppa. Byggherrar som vill maxa kalkylerna men minitvåor i hundratal per kvarter och dess ingenjörer som sedan ritar om ettor till tvåor och treor med samma kvadratmeter. Man blir trött.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.